學(xué)術(shù)審稿潛規(guī)則被Science曝光：作者名氣越大，審稿人打分越高

魚羊 2022-09-17 13:08:11 來源：量子位

羿閣 發(fā)自 凹非寺

量子位 | 公眾號(hào) QbitAI

Science最新發(fā)文：當(dāng)論文的作者名氣大時(shí)，審稿人會(huì)給予更高的分?jǐn)?shù)。

而且這一分?jǐn)?shù)差距還不小。

這一結(jié)論來自一個(gè)號(hào)稱“同類研究中最大規(guī)模”的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)，整個(gè)過程邀請了3300名研究人員參加。

試驗(yàn)結(jié)果可以說揭露了學(xué)術(shù)界的“潛規(guī)則”：

當(dāng)一篇論文的唯一作者不為人知時(shí)，只有10%的審稿人建議接收這篇論文，但當(dāng)同一篇論文的署名者是諾貝爾獎(jiǎng)得主時(shí)，59%的審稿人表示贊同。

對(duì)于這一差距懸殊的數(shù)據(jù)，斯坦福大學(xué)博士后研究員、《研究誠信與同行評(píng)議》主編Mario Malicki直呼“令人難以置信”。

話不多說，讓我們趕緊來看看研究人員是怎么得出這一結(jié)論的。

學(xué)術(shù)界的馬太效應(yīng)

其實(shí)多年來，學(xué)術(shù)界對(duì)于“馬太效應(yīng)”的抱怨一直存在。

馬太效應(yīng)，是指一種強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的現(xiàn)象，引申到學(xué)術(shù)界來，就是地位高的研究人員往往能不成比例地獲得更多研究成果。

相較于以前都是“口說無憑”，這次研究人員用一個(gè)精心設(shè)計(jì)的試驗(yàn)給出了確鑿的證據(jù)。

來自奧地利因斯布魯克大學(xué)Jürgen Huber領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)，向大約3300名研究人員發(fā)了一封電子郵件，詢問他們是否愿意審查一份為期刊準(zhǔn)備的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果。

這項(xiàng)研究有兩位作者，都來自美國查普曼大學(xué)：

一位是2002年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主Vernon Smith，去年他在Google Scholar上被引用超過5.4萬次；另一位則是Smith以前的博士生Sabiou Inoua，去年被引用次數(shù)只有42。

為了實(shí)驗(yàn)效果，3000多位潛在的同行審稿人被分成3批，分別被告知了不同的作者信息：

第一，只點(diǎn)名Smith，把他列為通訊作者；第二，只有Inoua；第三，沒有作者。

該團(tuán)隊(duì)近日在芝加哥舉行的國際同行評(píng)議和科學(xué)出版物大會(huì)上報(bào)告說，最終有821名研究人員同意進(jìn)行評(píng)審。

從結(jié)果上看，Smith的“諾獎(jiǎng)得主光環(huán)”似乎影響了人們的反應(yīng)。

在只得到他名字的研究人員中，38.5%的人接受了評(píng)審邀請；在沒有收到作者名字的人員中，這一比例為30.7%；而只有Inoua的版本接受比例最低，僅為28.5%。

不僅如此，為了避免出現(xiàn)偏見，研究小組還進(jìn)行了下一步研究。

他們將重點(diǎn)放在313名最初沒有收到作者姓名的自愿審稿人身上，并隨機(jī)分配給他們3份手稿中的一份進(jìn)行審稿：

其中一份只列出Smith，另一份僅列出Inoua，第三份沒有作者。

該團(tuán)隊(duì)還告知評(píng)審者，他們的評(píng)估將是一項(xiàng)試驗(yàn)的一部分，該試驗(yàn)涉及多個(gè)受邀同行評(píng)審，而不是通常的兩到三個(gè)（但是沒有透露研究設(shè)計(jì)）。

與上一輪結(jié)果相同，Smith的手稿贏得了審稿人的最高評(píng)價(jià)，他們稱贊其包含了新的信息和有數(shù)據(jù)支持的結(jié)論。

與此對(duì)應(yīng)的是，在沒有作者的版本中，只有24%的人建議接收該版本（有直接或輕微修改），而這一比例在Inoua一個(gè)人版本的中還要再少一倍。

網(wǎng)友評(píng)論

面對(duì)這一差距懸殊的數(shù)據(jù)，有網(wǎng)友卻表示并不意外：

我一直是這么認(rèn)為的，但有確鑿的證據(jù)還是發(fā)人深省的。

有人還把這一現(xiàn)象形象的比喻為“大明星也可能演爛片、不知名演員也可能有突破性表演”，并呼吁改變這種看法：

因斯布魯克大學(xué)的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Christian Konig Kersting也表達(dá)了對(duì)這一結(jié)果的擔(dān)憂：

同樣的工作不應(yīng)該因作者不同而受到不同的評(píng)價(jià)，因?yàn)檫@會(huì)讓年輕和不知名的研究人員很難在學(xué)術(shù)過程中邁出第一步。

為了解決這一問題，有網(wǎng)友提議是時(shí)候開始實(shí)行雙盲審機(jī)制了。

雙盲審，即作者和評(píng)審者互相都不知道身份，一般被認(rèn)為比普通的盲審更加客觀公正。

但對(duì)于這個(gè)提議，Konig Kersting卻表示，這種策略可能不起作用，因?yàn)閷徃迦送ǔ？梢詮念A(yù)印本或會(huì)議報(bào)告中識(shí)別作者。

話說回來，對(duì)于這種學(xué)術(shù)界“潛規(guī)則”，你怎么看？

參考鏈接：
[1]https://www.science.org/content/article/reviewers-award-higher-marks-when-paper-s-author-famous
[2]https://www.science.org/doi/10.1126/science.159.3810.56

— 完 —