大模型RLHF不必非得靠人，谷歌：AI反饋效果一樣好
但人力消耗更低
克雷西 發(fā)自 凹非寺
量子位 | 公眾號 QbitAI
說起現(xiàn)如今訓(xùn)大模型的核心方法，RLHF是繞不開的話題。
RLHF，即基于人類反饋的強化學(xué)習(xí)，無論是ChatGPT還是開源的LLaMA都離不開它。
但其中的“H”卻是一大瓶頸，因為收集高質(zhì)量的人類反饋實在是太難了。
那能不能交給AI來做呢？的確有人就這么干了，但能否替代RLHF一直沒有定論，直到Google進行了這項研究。
在一篇新發(fā)布的arXiv論文中，Google將RLAIF訓(xùn)練出的模型在文本總結(jié)上的表現(xiàn)與RLHF做了比較。
RLAIF用AI來代替RLHF中的人類，完成生成反饋的工作，讓大模型訓(xùn)練不再受制于人類的局限。
在訓(xùn)練后的人類評價中，人們對RLHF和RLAIF訓(xùn)練后的模型生成的答案傾向性幾乎沒有差別。
甚至在一些細(xì)節(jié)上，RLAIF的表現(xiàn)還要優(yōu)于RLHF。
有AI工程師轉(zhuǎn)發(fā)了這篇論文并評論說，到GPT-5的時候可能就不再需要人類數(shù)據(jù)標(biāo)注員了。
在介紹詳細(xì)的評測結(jié)果之前，我們不妨先來看看RLAIF的工作流程。
用LLM生成反饋數(shù)據(jù)
其實RLAIF和RLHF差不多，就是把人換成了AI，從字面上也能看出來。
所以重點自然而然地來到了生成反饋內(nèi)容上。
研究人員首先讓AI在兩個答案中進行選擇以獲得反饋。
為了避免隨機性問題，會進行多次選擇，其間還會對選項的順序進行交換。
其中還用到了思維鏈(CoT)的推理模式，以獲取更好的回答。
此外，為了提高LLM的自我一致性，這一過程并非直接二選一，而是分別給兩個答案打分，相加為1。
這套流程走下來的prompt和輸出大概是醬嬸兒的：
舉個例子：
有了這些數(shù)據(jù)，就可以拿來訓(xùn)練獎勵模型，進而預(yù)測出偏好分?jǐn)?shù)了。
接著， 利用訓(xùn)練好的獎勵模型，研究人員讓目標(biāo)模型進行強化學(xué)習(xí)。
與其他模型常用的PPO(Proximal Policy Optimization)算法不同，RLAIF采用的是更為簡單有效的修改版A2C(Advantage Actor Critic)算法。
當(dāng)然，也可以不訓(xùn)練獎勵模型，直接用AI生成的標(biāo)注數(shù)據(jù)進行強化學(xué)習(xí)。
實際上，團隊得到的標(biāo)注數(shù)據(jù)集比獎勵模型規(guī)模更大也更好用，但考慮這樣消耗的計算成本太高，還是選擇了獎勵模型。
到這里大模型的“課程”就已經(jīng)學(xué)完了，不過要想“畢業(yè)”的話還得再經(jīng)歷一場“考試”才行。
“考試”一共包括下面的三項內(nèi)容：
- AI Labeler Alignment：AI偏好相對于人類偏好的精確程度
- Pairwise Accuracy：訓(xùn)練好的獎勵模型與人類偏好數(shù)據(jù)集的匹配程度
- Win Rate：人類在RLAIF和RLHF生成結(jié)果之間的傾向性
經(jīng)過這樣一番測試之后，強化學(xué)習(xí)終于大功告成。
那么，“AI教出來的學(xué)生”成績究竟怎么樣呢？
測試效果可以與RLHF媲美
研究團隊找來了1200名人員，在對SFT(基線監(jiān)督微調(diào))、RLHF、RLAIF以及真人給出的答案從優(yōu)質(zhì)到劣質(zhì)進行排序。
以SFT方式作為基線，RLHF和RLAIF的Win Rate均超過了70%，也就是說人類對這兩種方式的傾向程度是SFT的將近三倍。
雖然RLHF的表現(xiàn)略勝于RLAIF，但兩者的差距并不明顯。
而若以RLHF作為參照，RLAIF的Win Rate則是50%，說明人類對兩者的傾向程度是一樣的。
有趣的是，兩種RL訓(xùn)練出的模型給的結(jié)果都遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過了真人直接給出的答案。
RLAIF相對于真人的Win Rate高達(dá)79%，而RLHF是80%，即傾向性是真人答案的四倍。
此外，在對輸出內(nèi)容進行仔細(xì)評估之后，研究人員還發(fā)現(xiàn)RLAIF訓(xùn)練出的模型出現(xiàn)幻覺的概率比RLHF更低，邏輯和語法錯誤也更少。
One More Thing
不過對于RLAIF，也有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了華點：
拿來生成反饋的模型不也是用RLHF訓(xùn)練出來的嗎？
而另一邊，RLHF的過程當(dāng)中，也不能排除有的人在用AI“偷懶”的可能。
或許“你中有我，我中有你”才是兩種方式測試結(jié)果這么接近的原因嗎？
論文地址：
https://www.arxiv.org/abs/2309.00267
相關(guān)閱讀
