坑爹！花費(fèi)2億耗時(shí)2年，網(wǎng)站沒(méi)建完Java都寫(xiě)不好，頂級(jí)咨詢公司埃森哲被告上法庭

乾明 2019-04-27 19:21:56 來(lái)源：量子位

乾明 發(fā)自 凹非寺

量子位 報(bào)道 | 公眾號(hào) QbitA

耗費(fèi)2個(gè)多億，耗時(shí)2年多，連一個(gè)可用的網(wǎng)站或者APP都沒(méi)有交付出來(lái)。

想要完工？那就再交1000萬(wàn)美元。

這件事的受害方、美國(guó)汽車租賃公司赫茲（Hertz）一怒之下， 將頂級(jí)咨詢公司埃森哲（Accenture）告上了法庭。

故事起于2016年8月，赫茲想要改造自身的在線業(yè)務(wù)。

赫茲公司表示，當(dāng)時(shí)他們被埃森哲一整天的展示打動(dòng)了，邀請(qǐng)其來(lái)負(fù)責(zé)整個(gè)項(xiàng)目，包括設(shè)計(jì)、構(gòu)建、測(cè)試和部署赫茲的新網(wǎng)站和移動(dòng)應(yīng)用程序。

按照雙方的約定，新的網(wǎng)站要在2017年12月上線，開(kāi)發(fā)周期為1年零4個(gè)月。盡管如此，上線時(shí)間還是頻頻延遲，先是到2018年1月，然后是2018年4月。

最后，赫茲公司發(fā)現(xiàn)，盡管又過(guò)去了5個(gè)月，埃森哲進(jìn)行的產(chǎn)品和設(shè)計(jì)工作還沒(méi)有達(dá)到整體要求的一半。

便一怒之下，中止雙方的合作，將其告上法庭，稱他們已經(jīng)不再相信埃森哲有能力完成這個(gè)項(xiàng)目。

而且，赫茲還要求埃森哲賠償項(xiàng)目費(fèi)用3200萬(wàn)美元（約合2.15億人民幣）以及這一項(xiàng)目給公司帶來(lái)的數(shù)百萬(wàn)美元損失。

埃森哲設(shè)計(jì)的到底是什么樣的一個(gè)網(wǎng)站？這么難以交付？面對(duì)這個(gè)網(wǎng)站，赫茲為什么會(huì)如此“大動(dòng)肝火”？

在起訴書(shū)中，赫茲“痛斥”了埃森哲設(shè)計(jì)網(wǎng)站時(shí)的種種“罪狀”。英國(guó)科技新聞網(wǎng)站The Register評(píng)論稱，這是一個(gè)“來(lái)自地獄”的網(wǎng)站重新設(shè)計(jì)的故事。

痛斥埃森哲十大“罪狀”

起訴書(shū)中，赫茲主要列舉了埃森哲的十大“罪狀”。

1、網(wǎng)站沒(méi)有響應(yīng)式設(shè)計(jì)

響應(yīng)式設(shè)計(jì)，即網(wǎng)頁(yè)能夠自動(dòng)調(diào)整大小來(lái)適應(yīng)訪問(wèn)者的屏幕大小，無(wú)論他們使用的是手機(jī)、平板電腦、臺(tái)式機(jī)還是筆記本電腦。

這是多年來(lái)設(shè)計(jì)網(wǎng)站的標(biāo)準(zhǔn)做法，這一要求也清楚地寫(xiě)進(jìn)了合同。

但埃森哲的開(kāi)發(fā)者只設(shè)計(jì)了電腦版和移動(dòng)版的網(wǎng)站。想要適用于平板電腦的網(wǎng)站？麻煩再掏數(shù)十萬(wàn)美元。

2、無(wú)視可擴(kuò)展性要求

赫茲表示，項(xiàng)目的架構(gòu)規(guī)范明確規(guī)定，網(wǎng)站設(shè)計(jì)的一個(gè)基本原則是其可擴(kuò)展性。也就是說(shuō)，使用一個(gè)公共核心庫(kù)，可以擴(kuò)展到赫茲每個(gè)品牌的網(wǎng)站和移動(dòng)應(yīng)用程序。

但在赫茲不知道或不同意的情況下，埃森哲故意忽略了可擴(kuò)展性要求，只是編寫(xiě)了僅供北美赫茲品牌使用的代碼。而赫茲的其他品牌，都不適用。

3、代碼有安全問(wèn)題

在代碼的編寫(xiě)上，埃森哲也存在問(wèn)題。赫茲在起訴中稱，埃森哲的開(kāi)發(fā)者為面向客戶的電子商務(wù)網(wǎng)站編寫(xiě)的代碼，造成了嚴(yán)重的安全漏洞和性能問(wèn)題。

因?yàn)榇a中的缺陷非常普遍，他們不得不廢棄埃森哲在這方面的所有工作。整個(gè)系統(tǒng)中的其他組件，大部分代碼也都不可用。

4、未進(jìn)行適當(dāng)?shù)臏y(cè)試

在這方面，赫茲“吐槽”了兩點(diǎn)：一是系統(tǒng)中的許多組件，埃森哲都沒(méi)有進(jìn)行測(cè)試。二是進(jìn)行測(cè)試的時(shí)候嚴(yán)重不足，甚至產(chǎn)生了誤導(dǎo)性。

赫茲表示，埃森哲測(cè)試的時(shí)候，使用的是“Happy Path”方法。在眾多圍觀的吃瓜群眾看來(lái)，這要是能測(cè)出來(lái)問(wèn)題，才怪……

5、前端代碼開(kāi)發(fā)上有問(wèn)題

在開(kāi)發(fā)“集成層”（integration layer）的時(shí)候，埃森哲的開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)很難理解赫茲的后端系統(tǒng)，比如預(yù)定和更改預(yù)定的系統(tǒng)等等， 以至于其很難編寫(xiě)用于整合層的軟件。

赫茲稱，埃森哲自己也承認(rèn)了這方面存在問(wèn)題。他們?cè)?018年1月稱“前端技術(shù)(Front End Technology，Angular2)是一個(gè)挑戰(zhàn)?！?/p>

是的，Angular2。很多網(wǎng)友看到這一點(diǎn)的時(shí)候，都用“？”和“god”來(lái)形容自己的心情。

有人給出了一個(gè)解釋是，穩(wěn)定版的Angular 2是建立在不穩(wěn)定的技術(shù)上的……

赫茲認(rèn)為，埃森哲也嚴(yán)重低估了其在FED上存在的問(wèn)題。

在赫茲的團(tuán)隊(duì)接管了項(xiàng)目開(kāi)發(fā)工作之后，完全拋棄了埃森哲的開(kāi)發(fā)工作，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為埃森哲寫(xiě)的代碼太爛了，根本無(wú)法挽救。

6、在AEM組件代碼上存在嚴(yán)重缺陷

AEM組件，是允許赫茲創(chuàng)建、編輯和更改其網(wǎng)站內(nèi)容的內(nèi)容管理系統(tǒng)。但埃森哲并沒(méi)有基于 Adobe AEM 原型開(kāi)發(fā)代碼和設(shè)計(jì)文件結(jié)構(gòu)。

赫茲認(rèn)為，這使得應(yīng)用程序不可靠，并難以維護(hù)，后續(xù)的更新中也會(huì)變得非常麻煩，效率低下。

7、Java代碼不符合標(biāo)準(zhǔn)

赫茲說(shuō)，埃森哲寫(xiě)的Java代碼，并沒(méi)有遵循Java標(biāo)準(zhǔn)，邏輯性很差，很糟糕，很難維護(hù)。

8、買(mǎi)了技術(shù)許可，埃森哲也實(shí)施不了

赫茲在起訴書(shū)中提到，埃森哲的團(tuán)隊(duì)建議自己購(gòu)買(mǎi)一種名為RAPID的技術(shù)的許可，這項(xiàng)技術(shù)可以在簡(jiǎn)化新網(wǎng)站內(nèi)容管理系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)。

他們遵循了這一建議，并獲得了技術(shù)許可，但埃森哲卻無(wú)法實(shí)施它。埃森哲的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人承認(rèn)，埃森哲“花費(fèi)了大量的時(shí)間”將RAPID整合到赫茲的環(huán)境中。

9、項(xiàng)目管理失敗

在項(xiàng)目的第二階段，埃森哲替換了一些最重要的團(tuán)隊(duì)成員，包括產(chǎn)品負(fù)責(zé)人和架構(gòu)師。

但新來(lái)者沒(méi)有相同水平的經(jīng)驗(yàn)，并且在交接過(guò)程中丟失了大量的背景知識(shí)。

埃森哲也承認(rèn)，網(wǎng)站上線的延誤和開(kāi)發(fā)中遇到的困難，至少部分是由于項(xiàng)目期間“關(guān)鍵資源”的離開(kāi)造成的。

10、只提供PDF版的視覺(jué)風(fēng)格指南

赫茲說(shuō)，盡管明確指出，埃森哲要以交互式的格式(而非靜態(tài)PDF格式)開(kāi)發(fā)視覺(jué)風(fēng)格指南，甚至給提供了交互式樣式指南作為范例，但埃森哲還是反復(fù)提供靜態(tài)PDF格式的視覺(jué)風(fēng)格指南。

直接提出這個(gè)問(wèn)題后，埃森哲拒絕提供一個(gè)交互式視覺(jué)風(fēng)格指南來(lái)彌補(bǔ)缺陷，想要交互式的？再拿數(shù)十萬(wàn)美元。

在以上種種因素的作用下，埃森哲遲遲沒(méi)有交付一個(gè)可用的網(wǎng)站或者應(yīng)用程序。而且，只要完成這個(gè)項(xiàng)目，赫茲還需要支付超過(guò)1000萬(wàn)美元的額外費(fèi)用。

因?yàn)轫?xiàng)目要再進(jìn)行下去，還需要發(fā)現(xiàn)并糾正埃森哲工作中的缺陷，以及開(kāi)發(fā)埃森哲本應(yīng)交付但未能交付的功能。

赫茲終于忍無(wú)可忍，一紙?jiān)V狀將埃森哲告上法庭。

埃森哲的發(fā)言人表示，這些指控毫無(wú)根據(jù)，并打算為自己的立場(chǎng)辯護(hù)。因?yàn)檫@是一個(gè)正在進(jìn)行的法律問(wèn)題，他們拒絕任何進(jìn)一步評(píng)論。

大家怎么看？

這一事件經(jīng)過(guò)報(bào)道后，在各個(gè)社交媒體上引發(fā)了廣泛的討論。

大多數(shù)人的看法，都是震驚，甚至覺(jué)得這是一個(gè)“洋蔥新聞”。

有人覺(jué)得，是不是埃森哲轉(zhuǎn)手就把這個(gè)項(xiàng)目外包出去了。有人表示，這是一個(gè)“巨額預(yù)算+巨大公司≠驚人結(jié)果”的教訓(xùn)。

也有不少網(wǎng)友對(duì)費(fèi)用感到很敏感，認(rèn)為3200萬(wàn)美元，就算是一個(gè)非常完美的網(wǎng)站也很貴了，更不用說(shuō)沒(méi)有響應(yīng)式設(shè)計(jì)的網(wǎng)站了。

有業(yè)內(nèi)人士表示，很多中小型的咨詢公司只需要更少的費(fèi)用，就能夠完成1000倍以上的工作了，但這些公司對(duì)咨詢品牌的癡迷，導(dǎo)致這些中小公司根本沒(méi)有參與的機(jī)會(huì)。

甚至有人表示，只要給我500萬(wàn)就能設(shè)計(jì)出來(lái)一個(gè)完美的網(wǎng)站，順勢(shì)做起了自己網(wǎng)站設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)的廣告。

也有人直接站出來(lái)說(shuō)，到哪能夠找到這么好的工作？

不過(guò)，也有網(wǎng)友保持理性客觀的態(tài)度， 稱期待聽(tīng)到埃森哲一面的說(shuō)法。

你怎么看？

此外，如果你對(duì)這次訴訟有更深的興趣，請(qǐng)收好下面赫茲起訴書(shū)的傳送門(mén):

https://regmedia.co.uk/2019/04/23/hertz-accenture-website.pdf