圍剿Sci-Hub力度升級(jí)！全球最大學(xué)術(shù)出版商：網(wǎng)址你也不要提，不然就發(fā)律師函

曉查 魚羊 2019-08-05 12:38:26 來(lái)源：量子位

魚羊 曉查 發(fā)自 凹非寺

量子位 出品 | 公眾號(hào) QbitAI

全球最大學(xué)術(shù)出版商Elsevier再惹爭(zhēng)議，他們又把槍口對(duì)準(zhǔn)了提供論文免費(fèi)下載的Sci-Hub。

而且， 頗有“趕盡殺絕”的意味。

提供文獻(xiàn)整理工具的Citationsy發(fā)表博客文章表示，因?yàn)樽约涸诓┛椭刑峁㏒ci-Hub的最新網(wǎng)址，收到了Elsevier的律師函。

這一情況，讓這家非營(yíng)利機(jī)構(gòu)感到很不爽，因?yàn)镋lsevier有強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，自己根本不是對(duì)手。

他們?cè)谏缃幻襟w上說(shuō)，任何人都可以用谷歌輕易搜索到Sci-Hub的網(wǎng)址，維基百科的相關(guān)詞條也提供了網(wǎng)址，他們博客中的鏈接也是引自維基百科。

“為什么Elsevier沒(méi)有把這兩家網(wǎng)站也一起告了？”

”欺軟怕硬“的感覺(jué)，油然而生。

不僅如此，還有細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，Elsevier在指責(zé)別人的同時(shí)，自己也在網(wǎng)站中將鏈接導(dǎo)向了Sci-Hub。

Citationsy說(shuō)：“他們無(wú)法關(guān)閉Sci-Hub，就阻止別人提供鏈接，這是荒謬的。”

這則消息很快在國(guó)外網(wǎng)站上引起熱議，網(wǎng)友的態(tài)度也多有糾結(jié)。

一方面，Sci-Hub存在的盜版問(wèn)題，另一方面是Elsevier被指責(zé)貪得無(wú)厭。

支持哪一邊，似乎都有道理。

Sci-Hub的游擊戰(zhàn)

雖然面臨著盜版的指控，但是免費(fèi)下載學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的需求實(shí)在太大，Sci-Hub和它的用戶一直在和出版商們打著游擊戰(zhàn)，網(wǎng)址變了又變，所以Citationsy才會(huì)不斷提供新的地址。

Sci-Hub網(wǎng)站的歷史可以追溯到2011年，一位來(lái)自哈薩克斯坦的研究生Alexandra Elbakyan在完成學(xué)業(yè)回國(guó)后創(chuàng)辦了Sci-Hub，原因她在國(guó)內(nèi)無(wú)法獲得一些學(xué)術(shù)資料。

△ Sci-Hub創(chuàng)始人Alexandra Elbakyan

Sci-Hub不僅包含Elsevier，還提供Springer、IEEE旗下期刊、ACS等出版商的文章，覆蓋范圍非常廣。Citationsy在博客里說(shuō)，99%的付費(fèi)文章都能在Sci-Hub里下載到。

由于Sci-Hub可以繞過(guò)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)論文的付費(fèi)墻，如果任由其發(fā)展下去，就等于是斷了學(xué)術(shù)出版商們的財(cái)路。

因此早在2015年6月，Elsevier就把Sci-Hub告上了紐約聯(lián)邦法院，根據(jù)美國(guó)《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》指控Elbakyan侵犯其版權(quán)。

當(dāng)年10月，法官發(fā)出禁令，裁定Sci-Hub侵犯了Elsevier期刊內(nèi)容的版權(quán)，要求關(guān)閉其在美國(guó)的服務(wù)器，從此Sci-Hub開(kāi)始了流浪之旅，遷移到美國(guó)無(wú)法管轄的地方，網(wǎng)址在8年間幾度更換。

而同時(shí)在流浪的還有創(chuàng)始人Elbakyan，她為了躲避被引渡到美國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)始四處躲藏。Science網(wǎng)站評(píng)價(jià)她是“可敬的利他主義抑或大型犯罪組織，而這取決于你的立場(chǎng)。”

在出版商和法律面前，Sci-Hub成了“過(guò)街老鼠”，在一些科研人員眼中，Sci-Hub極大地方便了他們的工作。

連美國(guó)本土的科研人員也在悄悄借助Sci-Hub。Science網(wǎng)站2016年發(fā)布的一份報(bào)告顯示，在2015年9月到2016年2月期間，美國(guó)有115萬(wàn)次的下載請(qǐng)求，僅次于俄羅斯位居第五。

這一切的原因都在于Elsevier等出版商高昂的訂閱費(fèi)用，每年1100萬(wàn)美元連美國(guó)的加州大學(xué)都覺(jué)得難以承受。上個(gè)月Elsevier停止了向加州大學(xué)10所學(xué)習(xí)提供其付費(fèi)期刊內(nèi)容。

Elsevier收費(fèi)過(guò)高的爭(zhēng)議

Elsevier等出版商在學(xué)術(shù)出版物上的巨額收費(fèi)，一直被認(rèn)為是在阻礙科學(xué)開(kāi)放、知識(shí)民主。

在此前的“反愛(ài)思唯爾浪潮”中，愛(ài)思唯爾學(xué)術(shù)溝通主管William Gunn的一番言論就曾在網(wǎng)上炸開(kāi)了鍋，他在回應(yīng)學(xué)術(shù)出版平臺(tái)賺多少利潤(rùn)率合適時(shí)，是這樣說(shuō)的：

對(duì)于一家上市公司來(lái)說(shuō)，答案是“看市場(chǎng)能承受多少”。

這個(gè)策略具體是怎么實(shí)施的呢？

Elsevier訂閱費(fèi)每年都在上漲，到了2018年，加州大學(xué)（UC）系統(tǒng)平均每年要向Elsevier支付約1100萬(wàn)美元（約合7377萬(wàn)元人民幣）的訂閱費(fèi)用。這還沒(méi)完，在協(xié)商簽訂新協(xié)議的時(shí)候，這家出版商還要求繼續(xù)提價(jià)。

而早在2012年，Elsevier公布的利潤(rùn)率就已經(jīng)超過(guò)了40%。這賺錢能力，甚至超過(guò)了蘋果、微軟等科技巨頭。

學(xué)界為出版商無(wú)償審稿，看論文卻還要被提價(jià)？Elsevier的如此策略讓不差錢的名校都快受不了了。

于是在今年3月，耗時(shí)8個(gè)月的談判破裂之后，加州大學(xué)系統(tǒng)宣布不再繼續(xù)訂閱Elsevier。

不僅是加州大學(xué)，在德國(guó)，從2018年開(kāi)始不再與Elsevier簽約的機(jī)構(gòu)有接近200家。

知名高校尚且苦于出版商收費(fèi)之巨，就更別說(shuō)想要閱讀最新學(xué)術(shù)論文的個(gè)人了。

甚至不能免費(fèi)閱讀自己的論文：

我不小心弄丟了自己文章的PDF，只能跑到Sci-Hub上重新下載，畢竟在出版商那兒他們會(huì)讓我重新交錢。

如果有人組織愛(ài)思唯爾FFF團(tuán)，請(qǐng)帶我一個(gè)。

針對(duì)Elsevier的新指控，有網(wǎng)友言辭激烈：

寄生蟲又在對(duì)主人開(kāi)戰(zhàn)了。

有網(wǎng)友則指出了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代本不應(yīng)如此，但Elsevier樹(shù)大難倒，有其特殊原因：

互聯(lián)網(wǎng)本應(yīng)該改變這種訂閱收費(fèi)的模式。但出版商多年以來(lái)積累的名望已經(jīng)形成了另一種價(jià)值。科學(xué)家們希望自己的研究成果能發(fā)表在著名期刊上。而這一點(diǎn)也會(huì)對(duì)他們的職業(yè)生涯產(chǎn)生重大的影響。

有些諷刺的是，倫敦大學(xué)伯貝克學(xué)院的教授Martin Paul Eve指出，在控告別人放出Sci-Hub鏈接的同時(shí)，Elsevier自己也鏈到了Sci-Hub上。

在Elsevier自己的網(wǎng)站ScienceDirect上，Martin教授找到了這個(gè)：

通過(guò)這些違法的超鏈接，可以自由訪問(wèn)到其他出版商的出版物。

不過(guò)，也有網(wǎng)友不贊成用Sci-Hub這樣侵權(quán)的方式去抵制Elsevier：

一方面這有道德問(wèn)題，另一方面它也并不合法……

參考資料：

Martin Paul Eve 博客：

https://eve.gd/2019/08/03/elsevier-threatens-others-for-linking-to-sci-hub-but-does-it-itself/

BoingBoing：

https://boingboing.net/2019/08/02/publicsphere-v-elsevier.html