作者免費(fèi)分享自己論文也不行，知名學(xué)術(shù)社交網(wǎng)站被判侵權(quán)，此前已下架20萬(wàn)余篇論文

蕭簫 2022-03-08 14:54:32 來(lái)源：量子位

蕭簫 發(fā)自 凹非寺
量子位 | 公眾號(hào) QbitAI

這場(chǎng)關(guān)于“開放獲取”的官司，最終還是出版商們打贏了。

知名學(xué)術(shù)社交網(wǎng)站ResearchGate被判下架50篇受版權(quán)保護(hù)的論文，并被要求對(duì)侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。

起因是愛思唯爾和ACS（美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)）發(fā)現(xiàn)，有不少作者“偷偷”將自己的論文上傳到ResearchGate上。

而這些論文，是已經(jīng)在兩家出版商旗下的期刊上發(fā)表過(guò)的。

愛思唯爾旗下有多本知名期刊，其中就包括《柳葉刀》、《細(xì)胞》、《四面體》等。

于是，愛思唯爾和ACS就其中50篇文章提起了上訴，時(shí)隔5年終于有了結(jié)果。

然而，雙方都對(duì)結(jié)果表示不滿，要再提起上訴。

這是怎么回事？

沒(méi)判給出版商賠償費(fèi)

先來(lái)看看這場(chǎng)官司的前因后果。

ResearchGate是一個(gè)專注于科研的社交網(wǎng)站，成立于2008年，目前已經(jīng)有數(shù)千萬(wàn)名科研人員在使用。

由于嗑鹽人們不僅可以在上面follow自己鐘意的學(xué)術(shù)大牛，還能提問(wèn)題、宣傳自己的項(xiàng)目、甚至在里面找工作，ResearchGate還獲得了“科研界臉書”的稱號(hào)。

包括高盛基金、以及比爾·蓋茨等，都曾經(jīng)對(duì)這個(gè)網(wǎng)站進(jìn)行過(guò)投資。

然鵝，ResearchGate里面關(guān)于“宣傳自己項(xiàng)目”的功能，引起了出版商們的不滿。

據(jù)ACS Publications高級(jí)副總裁James Milne表示：

ResearchGate會(huì)從網(wǎng)上將作者論文的摘要、部分圖片等剪輯下來(lái)，放到網(wǎng)站上，邀請(qǐng)作者們到網(wǎng)站上來(lái)宣傳他們的文章，并將論文上傳到個(gè)人作品集中進(jìn)行共享。

這樣間接等于作者在ResearchGate上傳播自己的論文，其中有不少是發(fā)表在期刊上的。

2017年10月，愛思唯爾和ACS正式起訴ResearchGate，認(rèn)為它在網(wǎng)站上免費(fèi)提供50篇受版權(quán)保護(hù)的論文。

期間，出版商們還成立了一個(gè)責(zé)任共享聯(lián)盟（Coalition for Responsible Sharing），共同抵制論文侵權(quán)的行為。

官司一打就是5年，現(xiàn)在終于有了個(gè)結(jié)果。

據(jù)德國(guó)慕尼黑第一地區(qū)法院（Munich I Regional Court）判決，禁止ResearchGate托管這批論文，而且要對(duì)上傳至網(wǎng)站上的所有侵權(quán)內(nèi)容負(fù)責(zé)。

法院認(rèn)為，ResearchGate確實(shí)存在利用這些論文獲取商業(yè)利益的行為。

對(duì)于兩家出版商來(lái)說(shuō)本該是件高興的事情，然而他們對(duì)結(jié)果卻不太滿意——

因?yàn)榉ㄔ厚g回了出版商們要求賠償費(fèi)用的請(qǐng)求。

慕尼黑第一地區(qū)法院認(rèn)為，盡管出版商們對(duì)論文持有版權(quán)，但他們無(wú)法證明所有作者都同意將論文所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版商。

論文在投稿到期刊上時(shí)，往往只有一個(gè)作者會(huì)和出版商簽署合同，包括論文授權(quán)等。

同時(shí)，ResearchGate表示，他們同樣也對(duì)判決結(jié)果表示不滿。

ResearchGate表示，早在幾年前，他們就已經(jīng)刪掉這批論文了，現(xiàn)在卻連摘要和預(yù)覽都要一同下架，顯然是不合理的。

他們也決定就這一判決結(jié)果再提起上訴。

事實(shí)上，ResearchGate這些年也一直在因?yàn)榍謾?quán)的事情下架論文。

此前已下架20萬(wàn)余篇論文

這些年來(lái)，包括愛思唯爾在內(nèi)的出版商聯(lián)盟，一直在要求ResearchGate下架論文，目前已經(jīng)下架了20多萬(wàn)篇。

不僅如此，愛思唯爾和ACS還在2018年，再次起訴ResearchGate，同樣也是因?yàn)檎撐那謾?quán)。

對(duì)于“要求下架論文”這件事，ResearGate此前一直是“不主動(dòng)，但也不拒絕”的態(tài)度。

也就是說(shuō)，對(duì)于出版商們發(fā)來(lái)的要求刪除論文的通知，ResearchGate會(huì)照做；但是他們不會(huì)主動(dòng)刪除論文。

然而，一些國(guó)家如歐盟最新修改的法律卻表明，ResearchGate這樣做可能是違法的。

這些法律認(rèn)為，即使上傳論文的是作者本人，ResearchGate也同樣要對(duì)它們負(fù)責(zé)。

目前，ResearchGate已經(jīng)搞出了一個(gè)新系統(tǒng)，用于防止作者們?cè)偕蟼鞅黄诳珍浀那謾?quán)論文。

當(dāng)然，也并不是所有的出版商都反對(duì)ResearchGate。

除了愛思唯爾、ACS等出版商以外，包括Springer Nature（旗下有《自然》等期刊）以及Wiley等出版商，目前都已經(jīng)在與ResearchGate合作，讓作者們能在網(wǎng)站上共享論文。

不少網(wǎng)友也紛紛對(duì)這次判決發(fā)表了自己的看法。

有網(wǎng)友表示，把自己的論文po在網(wǎng)站上，就像po在辦公室外的公告墻上一樣，為什么要阻止別人閱讀它？

也有嗑鹽人對(duì)出版商上訴的理由表示不滿：你們真的知道我們作者是怎么想的嗎？

當(dāng)然，也有人認(rèn)為ResearchGate可以給作者們上堂課，避免再產(chǎn)生侵權(quán)行為，例如哪些論文能開放獲取等。

對(duì)于這件事情，你怎么看？

參考鏈接：
[1]https://www.nature.com/articles/d41586-022-00513-9
[2]https://www.researchgate.net/blog/post/researchgate-and-iop-publishing-partner-to-increase-the-visibility-of-academic-content
[3]https://www.chemistryworld.com/news/researchgate-responsible-for-illegal-content-on-its-site-german-court-rules/4015240.article
[4]http://www.responsiblesharing.org/2022-03-02-coalition-for-responsible-sharing-statement/
[5]https://twitter.com/Nature/status/1499837972430082050
[6]https://www.science.org/content/article/publishers-take-researchgate-court-alleging-massive-copyright-infringement